• stenkin

Прокурор встал на защиту предпринимателя.

По приговору предприниматель осужден по ч.2 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дело дошло до кассации. В жалобе защита, в том числе, ссылалась на то, что отказано в удовлетворении ходатайства защитника о запросе материала проверки, выделенного в отношении предприятий-контрагентов ИП и принятого по нему процессуального решения; не дана оценка представленному стороной защиты определению Верховного Суда РФ от 14.05.2020 по кассационной жалобе АО СПТБ «Звездочка»; необоснованно отказано в признании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимыми; не рассмотрены все заявленные стороной защиты письменные ходатайства; судом не дано оценки даже всем исследованным доказательствам стороны обвинения, отказано стороне защиты в достоверной оценке показаний и заключения привлеченного к участию в деле специалиста; не полностью и крайне выборочно изложены показания.

Что необычно, но прокурор также просил отменить судебные акты, указывая, что суд не привел мотивов, по которым не согласился с доводами защиты о непричастности предпринимателя к преступлению и не дал оценки показаниям свидетелей стороны защиты; в приговоре не указаны и не оценены письменные доказательства стороны защиты, в том числе, ответ налогового органа об отсутствии в действиях ИП налогового правонарушения и заключение специалиста; в нарушение ч.2 ст.14 УПК РФ, суд указал, что сторона защиты не представила допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию о непричастности к преступлению; в нарушение ст.121 УПК РФ, оставлены без разрешения ходатайства стороны защиты о запросе в ИФНС сведений о регистрационных делах предприятий – контрагентов и о назначении почерковедческой экспертизы; в нарушение ч.7 ст.234 УПК РФ, без вынесения отдельного постановления оглашены только вводная и резолютивная части приговора; при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения не устранены; само апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, поскольку не приведены и не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы.

Кассационный суд отменил все предыдущие судебные решения.

Интересно, позиция прокурора носит частный характер или с новым руководством произошла переоценка подходов в экономическим делам?


Определение Пятого кассационного суда от 11.02.2021 № 77-67/21

Просмотров: 13Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Актуальная практика по переплате

Практика учет переплаты считает необходимым и естественным. Если переплата есть, она при установлении размера неуплаченных налогов учитывается. На это указывают, например, апелляционные определения Мо

Трансформация в уголовном процессе недоимки по налогам в ущерб

Интересный, ранее не встречавшийся, вывод сделал Ставропольский краевой суд. По делам о налоговых преступлениях, за которые к уголовной ответственности привлечены руководители организации-налогоплател

Размер неуплаченных налогов не может быть вероятным

По приговору суда руководитель осужден за неуплату налогов. Апелляция согласилась с приговором. В кассационной жалобе утверждалось, что заключение эксперта носит вероятностный характер. По выводам ка