• stenkin

Прокурор встал на защиту предпринимателя.

По приговору предприниматель осужден по ч.2 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дело дошло до кассации. В жалобе защита, в том числе, ссылалась на то, что отказано в удовлетворении ходатайства защитника о запросе материала проверки, выделенного в отношении предприятий-контрагентов ИП и принятого по нему процессуального решения; не дана оценка представленному стороной защиты определению Верховного Суда РФ от 14.05.2020 по кассационной жалобе АО СПТБ «Звездочка»; необоснованно отказано в признании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимыми; не рассмотрены все заявленные стороной защиты письменные ходатайства; судом не дано оценки даже всем исследованным доказательствам стороны обвинения, отказано стороне защиты в достоверной оценке показаний и заключения привлеченного к участию в деле специалиста; не полностью и крайне выборочно изложены показания.

Что необычно, но прокурор также просил отменить судебные акты, указывая, что суд не привел мотивов, по которым не согласился с доводами защиты о непричастности предпринимателя к преступлению и не дал оценки показаниям свидетелей стороны защиты; в приговоре не указаны и не оценены письменные доказательства стороны защиты, в том числе, ответ налогового органа об отсутствии в действиях ИП налогового правонарушения и заключение специалиста; в нарушение ч.2 ст.14 УПК РФ, суд указал, что сторона защиты не представила допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию о непричастности к преступлению; в нарушение ст.121 УПК РФ, оставлены без разрешения ходатайства стороны защиты о запросе в ИФНС сведений о регистрационных делах предприятий – контрагентов и о назначении почерковедческой экспертизы; в нарушение ч.7 ст.234 УПК РФ, без вынесения отдельного постановления оглашены только вводная и резолютивная части приговора; при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения не устранены; само апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, поскольку не приведены и не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы.

Кассационный суд отменил все предыдущие судебные решения.

Интересно, позиция прокурора носит частный характер или с новым руководством произошла переоценка подходов в экономическим делам?


Определение Пятого кассационного суда от 11.02.2021 № 77-67/21

Просмотров: 13Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Нужна ли экспертиза в налоговом деле

Нужна. Так решил Санкт-Петербургский городской суд. При возвращении дела прокурору районный суд установил, что из обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный раз

Неуказание налоговых норм как основание для возвращения дела прокурору

Для возвращения уголовного дела прокурору общими основаниями могут быть, как правило, нарушение формальностей. Однако, для налоговых уголовных дел есть и специальное указание. Согласно разъяснениям, п

Правомерность экспертизы в следственном комитете.

Из судебного решения: Доводы автора представления о правомерности выполнения экономической экспертизы по делу старшим экспертом отдела судебно-экономических экспертиз управления организации экспертно-