• stenkin

Умысел, преюдиция - оправдательный приговор отменен.

Приговором районного суда обвиняемый оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор заявил, что суд, установив неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, допущенную при описании объективной стороны вмененного преступления, а также противоречивость самого обвинения, по собственной инициативе не возвратил уголовное дело прокурору. Фактически суд оправдал на основании решения начальника ИФНС, согласно которому ООО привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, то есть за неумышленные действия налогоплательщика при неуплате налогов. Полагает, что факт привлечения к административной ответственности юридического лица ООО за административное правонарушение не предопределяет отсутствие прямого умысла у руководителя – физического лица на совершение преступления. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По мнению прокурора суд установил, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, совершено не было, то есть отсутствует событие преступления, в описательно-мотивировочной части приговора основанием оправдания подсудимого указал п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ, в то время как ч. 3 ст. 302 УПК РФ не содержит пунктов и не предусматривает оснований для оправдания подсудимого. Резолютивная часть приговора содержит ссылку на п.2 ч.1 ст.24 и п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть отсутствие не события преступления, а состава преступления в действиях.

Апелляционный суд пришел к выводу, что районный суд не учел, что данные органы в своих решениях лишь выразили свое мнение о том, что на момент принятия этих решений они не располагали информацией о том, что обвиняемый, уклоняясь от уплаты налога, действовал с прямым умыслом; а также оставил без внимания правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой положения ст. 90 УПК РФ означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный суд дело рассматривать не стал.


Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31.08.2020 № 22-1664/20

Просмотров: 20Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Срок исковой давности по иску о возмещении ущерба.

Эта тема была затронута ранее (см. блог за 27 апреля). По этому поводу интересное решение принял Верховный Суд РФ. Предприниматель обвинялся по ст. 198 УК РФ. Дело прекращено за истечением сроков давн

Пособник в уклонении от уплаты налогов

Кто может быть субъектом налогового преступления? Интересное дело рассмотрено Курским областным судом. Муж являлся индивидуальным предпринимателем, а жена от имени организации, будучи бухгалтером, сос

Мосгорсуд о возвращении дел прокурору в апреле 2021 г.

Лефортовский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело по ст. 199 УК РФ прокурору, поскольку органы следствия в обвинительном заключении изложили в основном действия, составляющие объективную и