АДРЕС
ГРАФИК

Москва, ул. Тверская, д. 20,
офис 203, метро Тверская, Чеховская, Пушкинская

Пнд - птн.  10.00 - 19.00

​​Суб: 11.00 - 16.00

whatsapp.png
viber.png
tele.png

* Отправляя сообщение, Вы дайте согласие на обработку Ваших персональных данных

  • Адвокат по налогам на Facebook
  • Адвокат по налогам в Twitter
  • stenkin

Два подхода к определению размеров в ст. 199 и 199.1 УК РФ — законность и аргументы

Полагаем, что для оспаривания второго подхода можно применить, в том числе, следующие аргументы.

Эта противоречивая правоприменительная практика при определении крупного и особо крупного размера по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ нарушает принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 22-П).

Такой подход судов уже сам по себе нарушает требования п. 3 ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Вероятно, это положение касается не только собственно обстоятельств дела, но и судебного трактования установленных норм.

В связи с противоречивым толкованием судами уголовных норм в нарушение гарантий, определенных в п. 2 ст. 6 Конституции РФ о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, за одни и те же действия, как уже указано, в одном регионе России можно понести уголовное наказание, а в другом – нет. Видимо, это связано с недостаточным законодательным определением уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение в пункте 1 примечаний к статьям 199 УК РФ и 199.1 УК РФ.

Нужно отметить, что данные нормы являются составной частью фабулы уголовной статьи и произвольному изменению (расширению или сужению) правоприменителем (следователем, прокурором, судом) не подлежат. Понятно, что указанное правило применяется независимо от того, какой период времени руководил налогоплательщиком обвиняемый, поскольку в данном случае под налогоплательщиком или налоговым агентом согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» понимается сама организация, а не подсудимый как физическое лицо.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др., определение от 24.06.2014 № 1346-О).

Руководитель должен четко осознавать, что переступает черту, закон, т.е. совершает преступление. Для этого он должен понимать - где находится эта черта. Если, например, он знает сумму уплаченных руководимой организацией налогов, сборов и страховых взносов за полные 3 года (независимо от периода руководства), ориентируясь на положения закона, он может понимать, что если сумма неуплаченных средств будет 24 % (при превышении 5 млн. руб.), то его уголовная ответственность не наступит, если 25 % и более - он может быть привлечен к уголовной ответственности. Не осознавая четкие ориентиры запрета, нельзя утверждать о совершенном противоправном деянии.

Сложившаяся ситуация не является правовой, в некоторой степени абсурдна, и в связи с значительностью уголовных налоговых дел требует скорейшего разрешения.


Алексей Стенькин, адвокат, партнер адвокатского бюро гор.Москвы "Норма"

Просмотров: 2