• stenkin

Два подхода к определению размеров в ст. 199 и 199.1 УК РФ — законность и аргументы

Полагаем, что для оспаривания второго подхода можно применить, в том числе, следующие аргументы.

Эта противоречивая правоприменительная практика при определении крупного и особо крупного размера по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ нарушает принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 22-П).

Такой подход судов уже сам по себе нарушает требования п. 3 ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Вероятно, это положение касается не только собственно обстоятельств дела, но и судебного трактования установленных норм.

В связи с противоречивым толкованием судами уголовных норм в нарушение гарантий, определенных в п. 2 ст. 6 Конституции РФ о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, за одни и те же действия, как уже указано, в одном регионе России можно понести уголовное наказание, а в другом – нет. Видимо, это связано с недостаточным законодательным определением уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение в пункте 1 примечаний к статьям 199 УК РФ и 199.1 УК РФ.

Нужно отметить, что данные нормы являются составной частью фабулы уголовной статьи и произвольному изменению (расширению или сужению) правоприменителем (следователем, прокурором, судом) не подлежат. Понятно, что указанное правило применяется независимо от того, какой период времени руководил налогоплательщиком обвиняемый, поскольку в данном случае под налогоплательщиком или налоговым агентом согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» понимается сама организация, а не подсудимый как физическое лицо.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др., определение от 24.06.2014 № 1346-О).

Руководитель должен четко осознавать, что переступает черту, закон, т.е. совершает преступление. Для этого он должен понимать - где находится эта черта. Если, например, он знает сумму уплаченных руководимой организацией налогов, сборов и страховых взносов за полные 3 года (независимо от периода руководства), ориентируясь на положения закона, он может понимать, что если сумма неуплаченных средств будет 24 % (при превышении 5 млн. руб.), то его уголовная ответственность не наступит, если 25 % и более - он может быть привлечен к уголовной ответственности. Не осознавая четкие ориентиры запрета, нельзя утверждать о совершенном противоправном деянии.

Сложившаяся ситуация не является правовой, в некоторой степени абсурдна, и в связи с значительностью уголовных налоговых дел требует скорейшего разрешения.


Алексей Стенькин, адвокат, партнер адвокатского бюро гор.Москвы "Норма"

Просмотров: 3Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Срок исковой давности по иску о возмещении ущерба.

Эта тема была затронута ранее (см. блог за 27 апреля). По этому поводу интересное решение принял Верховный Суд РФ. Предприниматель обвинялся по ст. 198 УК РФ. Дело прекращено за истечением сроков давн

Пособник в уклонении от уплаты налогов

Кто может быть субъектом налогового преступления? Интересное дело рассмотрено Курским областным судом. Муж являлся индивидуальным предпринимателем, а жена от имени организации, будучи бухгалтером, сос

Мосгорсуд о возвращении дел прокурору в апреле 2021 г.

Лефортовский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело по ст. 199 УК РФ прокурору, поскольку органы следствия в обвинительном заключении изложили в основном действия, составляющие объективную и