• stenkin

Нарушения в налоговом деле повлекли возвращение дела прокурору

Районный суд возвратил уголовное дело по ст. 199 УК РФ прокурору.

Нарушения выразились в отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сведений по сроку уплаты конкретных налогов, по которым образовалась недоимка; в отсутствии указания на суммы возникновения задолженности по конкретным налоговым периодам по каждому из вмененных в общей массе налогов и в указании общей задолженности по налогам только за три финансовых года, а также в отсутствии конкретизации сумм ущерба, причиненного в результате уклонения от уплаты налогов, по видам бюджета.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении утверждал, что в фабуле предъявленного обвинения нашли свое отражение конкретные даты, до которых обвиняемый обеспечил представление налоговых деклараций ООО по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, за 3 квартал 2013 года, за 2 квартал 2014 года и налогу на прибыль организации за 2012-2014 годы, в конкретный налоговый период, в связи с чем отражено время (период) фактического уклонения обвиняемого от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Помимо этого отражены сроки уплаты конкретных налогов и конкретизирован период для определения особо крупного размера.

Автор представления полагал, что следствием установлены и отражены сроки уплаты каждого из вмененных видов налога. При этом срок подачи налоговых деклараций был установлен как не позднее 28 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, а исчисление особо крупного размера уклонения от уплаты налогов – как за период в пределах трех финансовых лет подряд, то есть с 01.01.2012 по 28.03.2015.

Прокурор считал, что не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого суммы возникновения задолженности по конкретным налоговым периодам по каждому из вменяемых в общей массе налогов применительно к действиям обвиняемого не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку налоговые периоды по каждому из вменяемых налогов указаны в заключении эксперта № от 29.08.2019, которое приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По мнению обвинителя, была указана общая сумма ущерба в размере 56 486 230 рублей, причиненного федеральному бюджету и бюджету субъекта РФ, признал, что суммы ущерба по бюджетам в обвинительном заключении не конкретизированы, что препятствовало рассмотрению гражданского иска по существу, но данное обстоятельство не нарушало права обвиняемого на защиту и не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу. Суммы ущерба по бюджетам определены налоговым законодательством РФ и могли быть конкретизированы в ходе судебного следствия путем допросов представителей налогового органа и исследования иных письменных доказательств.

Ярославский областной суд отклонил эти возражения и признал решение районного суда о возвращении дела прокурору законным.


Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 18.03.2020 № 22-478/20

Просмотров: 12Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Нужна ли экспертиза в налоговом деле

Нужна. Так решил Санкт-Петербургский городской суд. При возвращении дела прокурору районный суд установил, что из обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный раз

Неуказание налоговых норм как основание для возвращения дела прокурору

Для возвращения уголовного дела прокурору общими основаниями могут быть, как правило, нарушение формальностей. Однако, для налоговых уголовных дел есть и специальное указание. Согласно разъяснениям, п

Правомерность экспертизы в следственном комитете.

Из судебного решения: Доводы автора представления о правомерности выполнения экономической экспертизы по делу старшим экспертом отдела судебно-экономических экспертиз управления организации экспертно-