• stenkin

Нарушения в налоговом деле повлекли возвращение дела прокурору

Районный суд возвратил уголовное дело по ст. 199 УК РФ прокурору.

Нарушения выразились в отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сведений по сроку уплаты конкретных налогов, по которым образовалась недоимка; в отсутствии указания на суммы возникновения задолженности по конкретным налоговым периодам по каждому из вмененных в общей массе налогов и в указании общей задолженности по налогам только за три финансовых года, а также в отсутствии конкретизации сумм ущерба, причиненного в результате уклонения от уплаты налогов, по видам бюджета.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении утверждал, что в фабуле предъявленного обвинения нашли свое отражение конкретные даты, до которых обвиняемый обеспечил представление налоговых деклараций ООО по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, за 3 квартал 2013 года, за 2 квартал 2014 года и налогу на прибыль организации за 2012-2014 годы, в конкретный налоговый период, в связи с чем отражено время (период) фактического уклонения обвиняемого от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Помимо этого отражены сроки уплаты конкретных налогов и конкретизирован период для определения особо крупного размера.

Автор представления полагал, что следствием установлены и отражены сроки уплаты каждого из вмененных видов налога. При этом срок подачи налоговых деклараций был установлен как не позднее 28 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, а исчисление особо крупного размера уклонения от уплаты налогов – как за период в пределах трех финансовых лет подряд, то есть с 01.01.2012 по 28.03.2015.

Прокурор считал, что не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого суммы возникновения задолженности по конкретным налоговым периодам по каждому из вменяемых в общей массе налогов применительно к действиям обвиняемого не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку налоговые периоды по каждому из вменяемых налогов указаны в заключении эксперта № от 29.08.2019, которое приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По мнению обвинителя, была указана общая сумма ущерба в размере 56 486 230 рублей, причиненного федеральному бюджету и бюджету субъекта РФ, признал, что суммы ущерба по бюджетам в обвинительном заключении не конкретизированы, что препятствовало рассмотрению гражданского иска по существу, но данное обстоятельство не нарушало права обвиняемого на защиту и не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу. Суммы ущерба по бюджетам определены налоговым законодательством РФ и могли быть конкретизированы в ходе судебного следствия путем допросов представителей налогового органа и исследования иных письменных доказательств.

Ярославский областной суд отклонил эти возражения и признал решение районного суда о возвращении дела прокурору законным.


Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 18.03.2020 № 22-478/20

Просмотров: 12Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Актуальная практика по переплате

Практика учет переплаты считает необходимым и естественным. Если переплата есть, она при установлении размера неуплаченных налогов учитывается. На это указывают, например, апелляционные определения Мо

Трансформация в уголовном процессе недоимки по налогам в ущерб

Интересный, ранее не встречавшийся, вывод сделал Ставропольский краевой суд. По делам о налоговых преступлениях, за которые к уголовной ответственности привлечены руководители организации-налогоплател

Размер неуплаченных налогов не может быть вероятным

По приговору суда руководитель осужден за неуплату налогов. Апелляция согласилась с приговором. В кассационной жалобе утверждалось, что заключение эксперта носит вероятностный характер. По выводам ка