• stenkin

Десять минут для совещательной комнаты мало

Практически все знают ситуации, когда суд только-только удалялся в совещательную комнату и сразу же выходил с решением. Понимание того, что свои выводы суд оформил заранее, не влияло на законность. Я не сталкивался с ситуациями, когда этот факт влек недействительность решения. Теперь выводами Сахалинского областного суда, который установил явное несоответствие времени, затраченного в совещательной комнате на разрешение вопросов, предусмотренных статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, времени, в течение которого данный приговор оглашался, можно пробовать обосновать свое несогласие с судебным актом. 


Протокол судебного заседания свидетельствовал о нахождении судьи в совещательной комнате с 10:45 до 10:55, то есть в течение 10 минут, при том, что на провозглашение постановленного за 10 минут в совещательной комнате приговора, и разъяснения порядка обжалования, потребовалось 50 минут.


Возможность подготовки проектов судебных решений закреплена на законодательном уровне введенной в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 244.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.


Вместе с тем указанная норма не отменяет положения, предусмотренные статьей 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым приговор постановляется судом только в совещательной комнате путем разрешения вопросов, перечисленных в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; какое наказание должно быть назначено подсудимому; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; как поступить с вещественными доказательствами; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.


Из Бюллетеня Сахалинского областного суда, 2 кв. 2020 г.

Просмотров: 11Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Нужна ли экспертиза в налоговом деле

Нужна. Так решил Санкт-Петербургский городской суд. При возвращении дела прокурору районный суд установил, что из обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный раз

Неуказание налоговых норм как основание для возвращения дела прокурору

Для возвращения уголовного дела прокурору общими основаниями могут быть, как правило, нарушение формальностей. Однако, для налоговых уголовных дел есть и специальное указание. Согласно разъяснениям, п

Правомерность экспертизы в следственном комитете.

Из судебного решения: Доводы автора представления о правомерности выполнения экономической экспертизы по делу старшим экспертом отдела судебно-экономических экспертиз управления организации экспертно-