• stenkin

Московский городской суд с функциями суда не определился.

Волна возвращений дел прокурору по налоговым преступлениям, похоже, приходит к концу. Если еще полгода назад основания для направления дел прокурору городским судом считались обоснованными, то сейчас при тех же фактах районных судей "бьют по рукам" и заставляют выносить приговоры. Вместе с тем, относительно роли суда в этом вопросе достаточного понимания у апелляционного суда нет Примеры далее.


1. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что заверенные надлежащим образом копии акта налоговой проверки и решения налоговой инспекции либо оригиналы указанных документов стороной обвинения не представлены. Кроме этого, суд первой инстанции в постановлении также указал о том, что в ходе следствия не проведена экспертиза, направленная на установление суммы неуплаченных налогов, с учетом несогласия стороны защиты с размером неуплаченных налогов.

Апелляционный суд заявил, что данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и, как следствие, основанием для возврата дела прокурору, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно затребовать оригиналы или надлежащим образом заверенные копии этих документов. если суд первой инстанции в ходе судебного следствия придет к выводу о необходимости проведения такой экспертизы по уголовному делу, то он вправе самостоятельно назначить ее проведение. При этом доводы стороны защиты о несогласии с размером неуплаченных налогов, о реальной деятельности указанных в обвинительном заключении организаций как фиктивных подлежат проверке и оценке судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности при рассмотрении дела по существу.


Это решение вынесено 25.01.2021. А через неделю 03.02.2021 по схожим фактам выводы иные.


2. В постановлении о направлении дела прокурору суд сослался на то, что по делу не проведена надлежащая экспертиза, направленная на установление размера суммы неуплаченных налогов, поскольку в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, имеются выводы по вопросу уплаты налогов физическим лицом. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка, как на доказательства вины, на решения Арбитражных судов, однако, представленные в материалах дела копии указанных судебных решений надлежащим образом не заверены.

Обвинитель отмечал, что экспертиза может быть проведена и судом, кроме того, арбитражные решения размещены в открытых электронных порталах.

Апелляционный суд пишет, что согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица, обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, но и производству действий, направленных на сбор доказательств и установление действительных обстоятельств дела, связанных, в том числе, с установлением размера конкретной налоговой недоимки по каждому из вменяемых налогов и относительно каждого налогового периода. Но, думаю, что при кассационном представлении Второй кассационный суд это решение отменит.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.01.2021 №10-1130/21 Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.02.2021 №10-1671/21

Просмотров: 16Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Актуальная практика по переплате

Практика учет переплаты считает необходимым и естественным. Если переплата есть, она при установлении размера неуплаченных налогов учитывается. На это указывают, например, апелляционные определения Мо

Трансформация в уголовном процессе недоимки по налогам в ущерб

Интересный, ранее не встречавшийся, вывод сделал Ставропольский краевой суд. По делам о налоговых преступлениях, за которые к уголовной ответственности привлечены руководители организации-налогоплател

Размер неуплаченных налогов не может быть вероятным

По приговору суда руководитель осужден за неуплату налогов. Апелляция согласилась с приговором. В кассационной жалобе утверждалось, что заключение эксперта носит вероятностный характер. По выводам ка