• stenkin

Единый умысел в налоговых преступлениях

Из примечания 1 к ст. 199 УК РФ следует, что «крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 15 миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 45 миллионов рублей».

Аналогичные примечания есть и к другим налоговым составам.

Вроде бы ясно: законодатель вывел налоговые преступления за скобки понимания субъективной стороны преступления -  единства  умысла. Все, что входит в пределы 3-х лет, образует соответствующий размер, независимо от направленности умысла.

С другой стороны, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 разъяснено,что «моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством».

По налогу на прибыль налог должен быть уплачен до 1 апреля следующего года, по НДС в большинстве случаев до 25 числа (ранее - до 20), следующего за кварталом - до 25 апреля, до 25 июля, до 25 октября, до 25 января и т.д.

Не уплачен налог на прибыль за 2017 года до 1 апреля 2018 года - все, есть состав (при наличии других признаков объективной и субъективной сторон), не поступил НДС за 2 квартал 2018 года  до 20 июля этого же года - есть состав.

Это по разъяснениям Верховного Суда РФ. А по фабуле уголовной нормы - все эти суммы нужно складывать. Тот же Верховный Суд разъясняет порядок этого сложения.

Вероятно, и фабулы уголовных статьей, и частично разъяснения Суда противоречат общим принципам уголовного права о единстве умысла и совокупности деяний.

На практике эти противоречия имеют существенное значение.

Например, есть нарушения за 2012 и 2014 годы, а в 2013 году они не обнаружены. присутствует ли единство умысла за 2012, 2014 годы? Или то же самое по НДС. А если часть отношений были с одной организацией в одном периоде, а другая часть - в другом и с другой фирмой?

Или правоохранительные органы «цепляют» конец указанного в законе 3-х летнего срока, тогда как начало деяний находятся за пределами сроков давности. Скажем, берется неуплата НДС с 2008 по 2010 годы, когда на момент возбуждения дела на сегодняшний день 2008 год и часть 2009 года находится за пределами сроков давности.

А что ж суды? Редкие попытки принятия решений на основании общих принципов уголовного права имеются.

Верховный Суд Чувашской Республики два эпизода сокрытия денежных средств по ст. 199.2 УК РФ суд квалифицировал как самостоятельные преступления, а не как единое продолжаемое действие (кассационное определение от 14.09.2010 № 22-2698/10).

В кассационном определении Белгородского областного суда от 31.10.2012 № 22-2120/12 сделан вывод, что действия совершены в каждом из двух налоговых периодов, а наличие признака особо крупного размера не исключает необходимости формулирования обвинения за каждый период.

Сокрытие денежных средств в течение двух лет квалифицированы как два самостоятельных преступления (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.05.2018 № 1945/18).

Уклонение от уплаты налогов по взаимоотношениям с двумя разными контрагентами в один и тот же период квалифицированны как два самостоятельных преступления (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.07.2018 № 22-2524/18).

Возможно, что конструкции налоговых уголовных норм неудачны. Попытки скорректировать их разъяснениями может и не привести к соблюдению единства правоприменения.

А так ли необходимы в УК РФ специальные налоговые составы? А не достаточно ли для квалификации налоговых преступлений других имеющихся статьей, например, ст. 165 УК РФ?


Алексей Стенькин, адвокат, партнер адвокатского бюро гор.Москвы "Норма"

Просмотров: 5Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Нужна ли экспертиза в налоговом деле

Нужна. Так решил Санкт-Петербургский городской суд. При возвращении дела прокурору районный суд установил, что из обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный раз

Неуказание налоговых норм как основание для возвращения дела прокурору

Для возвращения уголовного дела прокурору общими основаниями могут быть, как правило, нарушение формальностей. Однако, для налоговых уголовных дел есть и специальное указание. Согласно разъяснениям, п

Правомерность экспертизы в следственном комитете.

Из судебного решения: Доводы автора представления о правомерности выполнения экономической экспертизы по делу старшим экспертом отдела судебно-экономических экспертиз управления организации экспертно-