• stenkin

Срок исковой давности по иску о возмещении ущерба.

Эта тема была затронута ранее (см. блог за 27 апреля).

По этому поводу интересное решение принял Верховный Суд РФ.

Предприниматель обвинялся по ст. 198 УК РФ. Дело прекращено за истечением сроков давности.

Прокурор потребовал возместить ущерб, причиненный преступлением.

Решением районного суда иск удовлетворен. Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в части налогового периода за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2018 г., которым установлен факт уклонения от уплаты налогов, а потому трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав на то, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определённый статьёй 113 Налогового кодека Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Т.е. срок исковой давности нужно исчислять по правилам налогового закона, поэтому за налоговые периоды 2015 года, первый и второй квартал 2016 года истёк трёхлетний срок исковой давности.

Кассационный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неуплатой налога на добавленную стоимость причинен ущерб казне Российской Федерации в размере неуплаченного налога. Это означало, что срок исковой давности нужно было исчислить от даты вступления в силу постановления о прекращении дела. Однако Верховный Суд РФ оставил в силе решение апелляционного суда и согласился с выводами об истечении сроков для иска. Предприниматель являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежал рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом. Здесь нужно учесть, что в уголовном деле иска не было, и что дело по ст. 198 УК РФ в отношении физического лица.


Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 18-КГ20-98-К4

Просмотров: 9Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Нужна ли экспертиза в налоговом деле

Нужна. Так решил Санкт-Петербургский городской суд. При возвращении дела прокурору районный суд установил, что из обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный раз

Неуказание налоговых норм как основание для возвращения дела прокурору

Для возвращения уголовного дела прокурору общими основаниями могут быть, как правило, нарушение формальностей. Однако, для налоговых уголовных дел есть и специальное указание. Согласно разъяснениям, п

Правомерность экспертизы в следственном комитете.

Из судебного решения: Доводы автора представления о правомерности выполнения экономической экспертизы по делу старшим экспертом отдела судебно-экономических экспертиз управления организации экспертно-