• stenkin

Обвинение в обвинительном отличается от предъявленного и врученного, адрес налогоплательщика неверен

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., при секретаре Ефановой П.И., с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Нагумановой Ю.Р., обвиняемого E., его защитников – адвокатов Стенькина А.И., Казимирова С.В., рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении E., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в том, что он уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В ходе предварительного слушания обвиняемый Е. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям: - обвинение, указанное в обвинительном заключении, отличается от предъявленного и врученного ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого; - время совершения преступления в предъявленном ему обвинении, отраженном во врученном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не установлено; - измененные формулировки обвинения, указанные в обвинительном заключении, нарушают его право на защиту и не позволяют рассмотреть дело по существу; - юридический адрес юридического лица-налогоплательщика достоверно не установлен; - обвинительное заключение в нарушение требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ составлено за пределами 15-месяного срока предварительного следствия; - способ совершения преступления не установлен и в обвинении не приведен; - в обвинительном заключении отсутствуют перечни доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Адвокаты Стенькин А.И., Казимиров С.В. поддержали ходатайство обвиняемого. Государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства Е. в части имеющихся отличий уплаты налогов в бюджет, поскольку в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученной следователем Е. 17 июня 2020 года, указан срок уплаты налогов до 20 октября 2012 года, а в обвинительном заключении – до 20 декабря 2012 года. Полагает, что иные доводы обвиняемого не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела Басманному межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, время и место совершения преступления. Аналогичные требования законодатель предъявляет и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в котором согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что 17 июня 2020 года Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 37 л.д. 49-55), и в этот же день согласно ч.8 ст. 172 УПК РФ следователем ему была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подписанного на каждом листе следователем. Как следует из данного постановления, ЗАО «А» уклонилось от уплаты НДС за 3 квартал 2012 года в размере 56 895 237,49 рублей в срок не позднее 20.10.2012. Противоправные действия совершены с 24.07.2012 по 22.10.2012. Вместе с тем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 июня 2020 года, имеющемся в материалах уголовного дела (т. 37 л.д. 49-55), и обвинительного заключения (т. 40 л.д. 1-8), ЗАО «А» уклонилось от уплаты НДС за 3 квартал 2012 года в размере 56 895 237,49 рублей в срок не позднее 20.12.2012. Противоправные действия совершены с 24.07.2012 по 20.12.2012. Поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ производится лишь по предъявленному обвинению, а согласно ст. 73 УПК РФ время совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, данный довод обвиняемого заслуживает внимания. Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлен правильный адрес юридического лица-налогоплательщика – ЗАО «А». Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан юридический адрес ЗАО «А»: г. Москва, ул. Дубовская, д. 35 (т. 37 л.д. 49, т. 40, л.д. 2). В то же время согласно Уставу Общества его юридическим адресом является: г. Москва, ул. Дубовинская, д. 35, этаж 12, комната 1202 (т. 28 л.д. 96). Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Как установлено в судебном заседании, в ходе дополнительного допроса 12 декабря 2018 года (т. 35 л.д. 65-80) Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ответа из ЗАО «В» и письма от 10 января 2014 года № ГД-4-3/108 (т. 35 л.д. 83-86), которое следователем в тот же день было удовлетворено (т. 35 л.д. 81). Однако на эти документы стороны защиты в обвинительном заключении следователь не сослался и кратко не изложил их содержание. Кроме того, следователь при составлении обвинительного заключения проигнорировал названную норму закона и в части иных доказательств стороны защиты, представленных в ходе расследования: договоров, приложений к ним, актов выполненных работ, приказов по ЗАО «СМУ-А», решений акционеров и других (т. 36 л.д. 52-247, т. 37 л.д. 121-156, 162-202, 247, 248-249, т. 38, л.д. 1-45, 169-172). Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе названного обвинительного заключения, а также лишают подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения и эффективно пользоваться своими процессуальными правами. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору учитываются положения ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Действующим законодательством на суд не возложена обязанность формировать обвинение и оценивать за сторону обвинения доказательственную базу, добытую следователем в ходе предварительного следствия, а также собирать доказательства, защищающие и оправдывающие подсудимого. Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 236, 237, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовное дело в отношении E., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.


Просмотров: 12Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Срок исковой давности по иску о возмещении ущерба.

Эта тема была затронута ранее (см. блог за 27 апреля). По этому поводу интересное решение принял Верховный Суд РФ. Предприниматель обвинялся по ст. 198 УК РФ. Дело прекращено за истечением сроков давн

Пособник в уклонении от уплаты налогов

Кто может быть субъектом налогового преступления? Интересное дело рассмотрено Курским областным судом. Муж являлся индивидуальным предпринимателем, а жена от имени организации, будучи бухгалтером, сос

Мосгорсуд о возвращении дел прокурору в апреле 2021 г.

Лефортовский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело по ст. 199 УК РФ прокурору, поскольку органы следствия в обвинительном заключении изложили в основном действия, составляющие объективную и