• stenkin

Мосгорсуд о возвращении дел прокурору в апреле 2021 г.

Лефортовский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело по ст. 199 УК РФ прокурору, поскольку органы следствия в обвинительном заключении изложили в основном действия, составляющие объективную и субъективную стороны состава преступления, неустановленного лица, то есть собственника организации, распоряжения которого и выполняли работники бухгалтерии. Директор являлся фактически номинальным, тогда как участник общества осуществлял руководство обществом. Следователь квалифицировал действия директора как совершенные группой лиц по предварительному сговору с этим учредителем, вместе с тем объявив его неустановленным лицом. Московский городской суд согласился с решением районного суда. Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.04.2021 № 10-8338/21

Измайловский районный суд г. Москвы тоже вернул дело прокурору. Причина классическая: неполно раскрыта объективная сторона, не указаны все необходимые размеры налогов и иные сведения. В обвинительном заключении не указано, какие именно доходы были получены в инкриминированный период времени, какие суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость Общество должно было уплатить в бюджет за каждый квартал (период) и какие суммы фактически уплатило, каким образом образовалась сумма неуплаченных налогов. Кроме этого, не конкретизирован диспозитивный признак "путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений". Московский городской суд это решение поддержал. Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.04.2021 № 10-8385/21

А вот с возвращением дела Басманным районным судом г. Москвы прокурору апелляционная инстанция не согласилась. Состав Московского городского суда, курирующий этот районный суд, в очередной раз упорно заставляет Басманный суд выступать на стороне обвинения. Им определено, что вопреки утверждениям суда первой инстанции, суд первой инстанции вправе в ходе судебного следствия по представлению сторон осуществить допрос любых лиц, в том числе генеральных директоров и учредителей указанных в обвинительном заключении организаций, которые установлены по результатам проведения налоговой проверки и сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, а также на основе имеющихся в обвинительном заключении доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прийти к выводу о наличии или отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у описанных в обвинительном заключении организаций и о наличии либо отсутствии взаимоотношений. То есть, суд должен недостатки следствия устранить сам - провести расследование и допросить недопрошенных следователем лиц. Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.04.2021 № 10-8430/2021

Еще в одном деле Московский городской суд пришел к выводу, что ограничения на ознакомление с материалами дела не должно касаться вновь вступивших в дело адвокатов. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.04.2021 № 10-7820/21

Просмотров: 14Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Срок исковой давности по иску о возмещении ущерба.

Эта тема была затронута ранее (см. блог за 27 апреля). По этому поводу интересное решение принял Верховный Суд РФ. Предприниматель обвинялся по ст. 198 УК РФ. Дело прекращено за истечением сроков давн

Пособник в уклонении от уплаты налогов

Кто может быть субъектом налогового преступления? Интересное дело рассмотрено Курским областным судом. Муж являлся индивидуальным предпринимателем, а жена от имени организации, будучи бухгалтером, сос

Незаконные приемы продления сроков следствия - практика

По ст. 162 УПК РФ срок следствия установлен в два месяца, затем он может быть продлен до трех месяцев непосредственным руководителем следователя, после этого до 12 месяцев руководителем следственного