• stenkin

Еще раз о крайней необходимости в ст. 199.2 УК РФ

Вопрос крайней необходимости при сокрытии денежных средств и имущества в ст. 199.2 УК РФ до сих пор связан с усмотрением суда. Схожие обстоятельства для одних судов являются основанием для признания их таковыми, для других - нет. 

По мнению Сахалинского областного суда (апелляционное постановление от 09.12.2019 № 22-1685/19) угроза прекращения  работы котельных единственного поставщика тепла из-за отсутствия топлива и оплата поставок угля минуя счет не является крайней необходимостью. Защита показала, что обвиняемый неоднократно обращался в налоговую инспекцию с просьбой предоставить рассрочку уплаты налога и страховых взносов, опасность остановки производства подачи тепла, обусловленная отсутствием топлива в рассматриваемый период, была реальной. У МУП была критическая ситуация с остатками топлива, является единственным источником теплоснабжения для потребителей, прекращение в ходе отопительного сезона работы котельных ввиду отсутствия топлива при значительных отрицательных температурах воздуха представляло очевидную и существенную угрозу жизни и здоровья населения, также создавало опасность причинения ущерба имуществу граждан и организаций. Однако совершение действий по распоряжению денежными средствами для расчетов с контрагентами за оказание услуг и покупку товаров не связано с началом отопительного сезона и явилось одной из причин непогашения образовавшейся задолженности. 

Деятельность организации регулировалась не только НК РФ, но и ФЗ "О государственном оборонном заказе", поэтому при аресте счета у него должны были быть отдельные специальные счета. Неисполнение обязательств по исполнению условий государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа для Министерства обороны РФ создавало реальную опасность, непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества и государства (апелляционное постановление Хабаровского областного суда от 07.03.2019 № 22-571/19). 

Наличие Гособоронзаказа в другом деле не повлияло на выводы суда об отсутствии в деянии крайней необходимости. Защита утверждала, что действия были в состоянии крайней необходимости, поскольку реальная остановка предприятия после уплаты налоговой недоимки привела бы к реальной угрозе не только интересам самого предприятия, но и интересам государства в виде срыва Гособоронзаказа, так как заменить их продукцию, не имеющую аналогов, нечем, интересам жизни и здоровья физических лиц, в случае остановки опасных производственных объектов, а также конституционным правам граждан на труд в случае массового высвобождения. Денежные средства были направлены на нужды, обеспечивающие жизнедеятельность предприятия.

Но кассационный суд выявил, что анализ представленной в числе доказательств свидетельствует о наличии у ОАО реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность по недоимке, поскольку в указанный период с банковских счетов ОАО и ИП, используемого с целью сокрытия денежных средств ОАО от взыскания недоимки по налогам и сборам, установлено перечисление денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, взносов, других обязательных платежей, в нарушение требований п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что в случае направления денежных средств ОАО на погашение налоговой недоимки деятельность предприятия могла быть остановлена, что повлекло бы срыв Гособоронзаказа, а также возможность возникновения аварии вследствие неправильной эксплуатации опасных объектов предприятия. 

Образование задолженности по оплате поставляемых предприятию энергоносителей, повлекшее временную приостановку деятельности предприятия, возникло вследствие значительного снижения платежеспособного спроса на продукцию, идущую на комплектацию Гособоронзаказа. С учетом того, что предприятие находилось в условиях отсутствия заказов и невозможности осуществления в связи с этим производственной деятельности, доводы кассационной жалобы защиты о том, что погашение налоговой недоимки могло привести к остановке деятельности предприятия и как следствие к срыву Гособоронзаказа, следует признать несостоятельными.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда от 13.03.2020 № 77-173/20

Просмотров: 12Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Срок исковой давности по иску о возмещении ущерба.

Эта тема была затронута ранее (см. блог за 27 апреля). По этому поводу интересное решение принял Верховный Суд РФ. Предприниматель обвинялся по ст. 198 УК РФ. Дело прекращено за истечением сроков давн

Пособник в уклонении от уплаты налогов

Кто может быть субъектом налогового преступления? Интересное дело рассмотрено Курским областным судом. Муж являлся индивидуальным предпринимателем, а жена от имени организации, будучи бухгалтером, сос

Мосгорсуд о возвращении дел прокурору в апреле 2021 г.

Лефортовский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело по ст. 199 УК РФ прокурору, поскольку органы следствия в обвинительном заключении изложили в основном действия, составляющие объективную и