• stenkin

Еще раз о крайней необходимости в ст. 199.2 УК РФ

Вопрос крайней необходимости при сокрытии денежных средств и имущества в ст. 199.2 УК РФ до сих пор связан с усмотрением суда. Схожие обстоятельства для одних судов являются основанием для признания их таковыми, для других - нет. 

По мнению Сахалинского областного суда (апелляционное постановление от 09.12.2019 № 22-1685/19) угроза прекращения  работы котельных единственного поставщика тепла из-за отсутствия топлива и оплата поставок угля минуя счет не является крайней необходимостью. Защита показала, что обвиняемый неоднократно обращался в налоговую инспекцию с просьбой предоставить рассрочку уплаты налога и страховых взносов, опасность остановки производства подачи тепла, обусловленная отсутствием топлива в рассматриваемый период, была реальной. У МУП была критическая ситуация с остатками топлива, является единственным источником теплоснабжения для потребителей, прекращение в ходе отопительного сезона работы котельных ввиду отсутствия топлива при значительных отрицательных температурах воздуха представляло очевидную и существенную угрозу жизни и здоровья населения, также создавало опасность причинения ущерба имуществу граждан и организаций. Однако совершение действий по распоряжению денежными средствами для расчетов с контрагентами за оказание услуг и покупку товаров не связано с началом отопительного сезона и явилось одной из причин непогашения образовавшейся задолженности. 

Деятельность организации регулировалась не только НК РФ, но и ФЗ "О государственном оборонном заказе", поэтому при аресте счета у него должны были быть отдельные специальные счета. Неисполнение обязательств по исполнению условий государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа для Министерства обороны РФ создавало реальную опасность, непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества и государства (апелляционное постановление Хабаровского областного суда от 07.03.2019 № 22-571/19). 

Наличие Гособоронзаказа в другом деле не повлияло на выводы суда об отсутствии в деянии крайней необходимости. Защита утверждала, что действия были в состоянии крайней необходимости, поскольку реальная остановка предприятия после уплаты налоговой недоимки привела бы к реальной угрозе не только интересам самого предприятия, но и интересам государства в виде срыва Гособоронзаказа, так как заменить их продукцию, не имеющую аналогов, нечем, интересам жизни и здоровья физических лиц, в случае остановки опасных производственных объектов, а также конституционным правам граждан на труд в случае массового высвобождения. Денежные средства были направлены на нужды, обеспечивающие жизнедеятельность предприятия.

Но кассационный суд выявил, что анализ представленной в числе доказательств свидетельствует о наличии у ОАО реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность по недоимке, поскольку в указанный период с банковских счетов ОАО и ИП, используемого с целью сокрытия денежных средств ОАО от взыскания недоимки по налогам и сборам, установлено перечисление денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, взносов, других обязательных платежей, в нарушение требований п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что в случае направления денежных средств ОАО на погашение налоговой недоимки деятельность предприятия могла быть остановлена, что повлекло бы срыв Гособоронзаказа, а также возможность возникновения аварии вследствие неправильной эксплуатации опасных объектов предприятия. 

Образование задолженности по оплате поставляемых предприятию энергоносителей, повлекшее временную приостановку деятельности предприятия, возникло вследствие значительного снижения платежеспособного спроса на продукцию, идущую на комплектацию Гособоронзаказа. С учетом того, что предприятие находилось в условиях отсутствия заказов и невозможности осуществления в связи с этим производственной деятельности, доводы кассационной жалобы защиты о том, что погашение налоговой недоимки могло привести к остановке деятельности предприятия и как следствие к срыву Гособоронзаказа, следует признать несостоятельными.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда от 13.03.2020 № 77-173/20

Просмотров: 11Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Что, если суд не рассмотрит все доводы заявителя

Когда обращаются в суд с какой-либо просьбой, то надеются, что это обращение будет рассмотрено. Всегда ли так происходит? Очень часто (почти всегда) прокурор, отвечая в суде на доводы жалобы, указывае

Что будет, если до приговора сделать выводы по экспертизе

Часто участники процесса, например, защита, заявляют те или иные ходатайства. Суд при отказе их разрешает либо в протокольной форме, либо в отдельном постановлении. Но предрешать приговор нельзя. По о

Можно ли арестовать имущество, принадлежащее супруге на основании брачного договора

По делу по обвинению в уклонении от уплаты налогов следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. Районный суд отказал. Почему? Запрашиваемое для ареста имущество на основ

АДРЕС
ГРАФИК

Москва, ул. Тверская, д. 20,
офис 405, метро Тверская, Чеховская, Пушкинская

Пнд - птн.  10.00 - 19.00

​​Суб: 11.00 - 16.00

whatsapp.png
viber.png
tele.png

* Отправляя сообщение, Вы дайте согласие на обработку Ваших персональных данных

  • Адвокат по налогам на Facebook
  • Адвокат по налогам в Twitter