• stenkin

Внепроцессуальное продление сроков следствия.

Сроки следствия и порядок продления есть в УПК РФ. Минимально этот срок составляет два месяца, затем может быть продлен до трех месяцев непосредственным руководителем следователя, после этого до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту и иным приравненным к нему руководителем следственного органа. Дальше следуют исключительные случаи, подконтрольные руководству СК РФ (ст. 162 УПК РФ).

В этой же ст. 162 УК РФ предусмотрен пункт 6, который вроде бы сам по себе сомнений не должен вызывать, однако используется следователями и их руководителями для фокусничества.

При возобновления расследования после приостановления, прекращения или возвращения дела от прокурора начальник следователя дает ему один месяц, который в общий срок следствия не входит. И так сколько угодно раз.

По одному из дел по ст. 199 УК РФ после окончания 12-месячного срока предварительное расследование приостанавливалось девять раз, а во время ознакомления с делом еще два раза.

В качестве основания указано нахождение обвиняемого за пределами г. Москвы, что препятствовало проведению с ним следственных и процессуальных действий. Однако, после возобновления следствия никакие следственные и процессуальные мероприятия с этим лицом не проводились. Никаких фактов, подтверждающих указанное основание приостановления следствия (нахождение обвиняемого за пределами г. Москвы), в материалах дела не было. Каждый раз при возобновлении расследования указывалось, что приостановление было преждевременным и необоснованным

По другому делу по ст. 199.2 УК РФ в Московской области дело приостанавливалось трижды, по п. 2 ч .1 ст. 208 УПК РФ из-за будто бы неявки обвиняемой. В ответ на поручение о проведении розыска был представлен ответ, что якобы номер телефона не отвечал, привлекаемая по месту жительства отсутствовала.

Однако, детализацией оказанных услуг по указанному номеру голосовая и СМС-связь осуществлялась как в исходящем, так и во входящем направлении без перерывов. Все это время абонент находился на территории Московского региона. Звонки и СМС от сотрудников правоохранительных органов не поступали.  

Заместителем городского прокурору указанное решение следователя признано незаконным и преждевременным, следствие возобновлено, продлено на один месяц,

И так три раза.

Вместе с тем, в указанные дни обвиняемая как руководитель крупного предприятия присутствовала на рабочем месте, участвовала в совещаниях, подписывала и отправляла документы, в т.ч. в администрацию города, губернатору Московской области, в городскую прокуратуру, выступала в СМИ, осуществляла текущее руководство, телефонный номер был всегда доступен.

Складывается впечатление, что следствие действует на основании каких-то методических рекомендаций.

По третьему делу по ст. 199 УК РФ придуман способ еще более искусный - обвинительное-заключение-лайт.

Ни обвиняемый, ни защитник об окончании следствия не уведомляются, протокол в соответствии со ст. 217 УПК РФ не составляется, материалы уголовного дела для ознакомления не даются, протокола по окончания знакомства с делом нет, обвинительное заключение на 6 листах в котором лишь перечень доказательств, без приведения их краткого содержания, без справки. Руководитель следователя, ожидаемо, с заключением не соглашается и  возвращает дело для дополнительного расследования с предоставлением месячного срока

И так три раза. Как в анекдоте про банановую кожуру.

Это не все. Далее еще пять раз проделывается фикция с приостановлением.

Усугубляется это еще и тем, что о приостановлении и возобновлении производства защита узнает только на стадии ознакомления с делом. Несмотря на подшитые в дело якобы уведомления. Поэтому жалобы по ст. 125 УПК РФ, как правило, запаздывают.    

Как с этим бороться? Ведь, действующая редакция ст. 162 чч. 6, 6.1, 6.2 УПК РФ допускает при возобновлении приостановленного следствия продление срока в пределах одного месяца независимо от того, сколько раз до этого оно возобновлялось, прекращалось, и вне зависимости от общей продолжительности срока следствия.

Однако, Конституционный Суд РФ в определениях от 19.10.2010 № 1412-О-О, от 22.04.2014 № 878-О, от 02.07.2015 №№ 1541-О, 1542-О и 1543-О указал, что порядок продления срока следствия, предусмотренный ст. 162 ч. 6 УПК РФ, может применяться лишь в качестве исключения из общих правил. Этот порядок не предполагает злоупотребления правом и направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела.

Здесь систематическое составление незаконного обвинительного заключения, неоднократные незаконные приостановления и возобновления следствия является ничем иным, как злоупотреблением правом, направленным исключительно на избежание продления срока расследования вышестоящим руководителем следственного органа (ст. 162 ч. 5 УПК РФ).

Любому постороннему наблюдателю понятно, что описанные действия есть фикция, незаконны. И следственные и процессуальные действия проведены за пределами сроков расследования, без законного продления, что делает полученные после этой даты доказательства недопустимыми.

По идее они подлежат прокурорскому и судебному контролю. На любой стадии.  

Просмотров: 12Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Нужна ли экспертиза в налоговом деле

Нужна. Так решил Санкт-Петербургский городской суд. При возвращении дела прокурору районный суд установил, что из обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный раз

Неуказание налоговых норм как основание для возвращения дела прокурору

Для возвращения уголовного дела прокурору общими основаниями могут быть, как правило, нарушение формальностей. Однако, для налоговых уголовных дел есть и специальное указание. Согласно разъяснениям, п

Правомерность экспертизы в следственном комитете.

Из судебного решения: Доводы автора представления о правомерности выполнения экономической экспертизы по делу старшим экспертом отдела судебно-экономических экспертиз управления организации экспертно-